Dust in the net » Interrogations

Write once, run everywhere?

Olivier — Wed, 25 Aug 2010 16:32:06 +0000

Exercice : à partir de la phrase « chez java-gnome on ne propose pas de binaires Windows » [ici] vous répondrez à la question « et il est où, le ‘write once, run everywhere’ cher à Java? ».

À rendre pour vendredi, évidemment.

Un bourdonnement naissant…

Olivier — Wed, 10 Feb 2010 17:04:21 +0000

Google semble être sur le point de marquer un gros coup avec Buzz. La promesse d’ouverture, déjà faite avec Google Wave et commençant à avoir des allures d’arlésienne, paraît bien plus réalisable avec un système léger comme Buzz qu’avec une usine à gaz comme Wave. Reste à voir si la sauce prendra.

Internet est bleu (comme une orange)

Olivier — Thu, 21 Jan 2010 11:23:25 +0000

Aujourd’hui, les abonnés Orange sont contents : ça coince de partout. De nombreuses « routes » (ce qui permet à votre ordinateur de contacter une machine distante, par exemple un site web) semblent être devenues des cul-de-sac.

Exemples de sites inaccessibles : pcinpact.com, sourceforge.net, blogspot.com, freshmeat.net et probablement beaucoup d’autres.

Pendant ce temps, évidemment, ces sites restent parfaitement fonctionnel depuis d’autres opérateurs (depuis le réseau Free ça marche parfaitement).

Jusqu’ici, tous les essais que j’ai mené coincent sur l’un des routeurs suivants :

213.248.91.54
193.252.103.14
81.253.129.206

(liste mise-à-jour au fur et à mesure si besoin)

La grande question est la suivante : quel biais y a-t’il pour se tenir informé des soucis réseau d’Orange?

Netbooks, qu’êtes-vous?

Olivier — Mon, 19 Oct 2009 08:42:52 +0000

Il y a quelques temps, Michael Dell prétendait que les netbooks n’offrent qu’une piètre « expérience utilisateur ». Ceci étant, il est assez facile de supposer que c’est lié au fait que les ventes de netbooks commençent à rogner les marchés plus juteux des ordinateurs « traditionnels », mettant ainsi les constructeurs dans une situation très inconfortable : un des types de machine les plus plébiscités de tous les temps qui met à mal les plus rentables.

Au bout du compte, Michael Dell a même raison : en tant qu’ordinateur « générique », ils n’offrent qu’une piètre expérience, en termes de rapidité comme d’espace utile à l’écran. Mais cette regrettable état de fait est – pour l’essentiel – le fait des fabricants de matériel.

Le premier avatar du concept de netbook – le bon vieux EeePC 701 – était pour ainsi dire un type de machine à lui tout seul : il avait une interface utilisateur sur mesure, et il était évident alors qu’il ne visait qu’un ensemble circonscrit d’utilisations : jeter un coup d’oeil rapide au web, écouter de la musique ou regarder une petite vidéo. Ce genre de choses. Pas complètement différent de ce pour quoi on utilise un smartphone, mais dans des cas qui permettent de transporter un appareil légèrement plus gros et plus facile à utiliser.

À ce moment-là, voyant les énormes ventes de ces petits morceaux de matériel informatique, les constructeurs se sont imaginé que s’ils y ajoutaient Windows XP et des disques durs plus gros, ils en vendraient encore davantage. Et c’était complètement vrai, à tel point que les gens se sont mis à vouloir des netbooks à la place de machines traditionnelles, et non plus en complément (pour des économies de bout de chandelle, ou bien parce que c’était un moyen d’avoir XP au lieu du très décrié Vista, c’est selon).

Ceci a fini par bouter les dernières traces d’innovations hors de ces appareils, telles qu’un système d’exploitation différent, un stockage centralisé non-mécanique ou une offre logicielle spécifiquement destinée à ces tailles d’écran : y’a qu’à coller MS Office dessus, et ça marchera nickel, non?

Cette situation est détestable pour les utilisateurs, qui achètent ainsi un marteau alors qu’ils avaient besoin d’un tournevis, et pour les vendeurs qui voient leurs marges confisquées.

J’espère que la leçon portera, et que les constructeurs apprendront à moins redouter l’innovation, plutôt que de toujours choisir la voie de moindre résistance. J’espère aussi que les nouveaux appareils – comme ceux sous processeur ARM, peut-être associés à un usage résolu des écrans tactiles – feront des netbooks les machines innovantes qu’ils méritent d’être, plutôt que des ordinateurs portables légèrement plus stupides que la moyenne.

D’après l’article original de mart, cet article est sous Licence CC-BY-SA 2.0

OpenID : un malentendu en puissance?

Olivier — Mon, 20 Apr 2009 09:58:46 +0000

J’avais il y a quelques temps abordé ici les avantages liés à OpenID. Et j’apprécie de pouvoir utiliser une telle méthode d’authentification sur de plus en plus de sites. Pour rappel, il s’agissait d’utiliser, au lieu du traditionnel couple « login/password », une simple URL – sur laquelle ont été installé quelques outils spécifiques – qui se chargerait de notre identité. Excellente idée, si ce n’est qu’il ne faut pas perdre de vue que la seule chose que prouve cette méthode, c’est que nous sommes bien l’utilisateur lié à l’URL en question. Ainsi, si je dispose d’un OpenID en http://example.net/olivier, alors je pourrais me connecter aux services compatibles comme étant ce fameux « example.net/olivier ».

Dans les derniers à avoir rejoint le train, il y a Google. Et c’est là que le bât blesse. La version Google ne respecte pas cette logique « une URL = une identité », puisque tout le monde est censé utiliser la même adresse (http://gmail.com à terme, un truc plus cryptique en attendant). Et donc, toute solution OpenID qui se serait – assez logiquement – appuyé sur l’OpenID pour identifier l’utilisateur (plutôt que de stocker un nom d’utilisateur, on stocke une URL, le principe est assez similaire) va se retrouver incapable de fonctionner avec Google et les services du même type. Puisque tous les utilisateurs issus de Google seront nommés « https://www.google.com/accounts/o8/id ». Pas très sexy.

Leur approche a fait couler beaucoup d’encre depuis, et on trouve nombre d’arguments aussi bien pour que contre. Un point qui a été assez peu abordé, en revanche, c’est ce problème lié à la perte de l’unicité de l’URL. Selon certains, le standard OpenID n’impose pas une telle unicité. L’ennui, c’est que beaucoup des premiers consommateurs d’OpenID se sont appuyés sur ce postulat. Si réellement la spécification n’imposait pas cela, il eut été bon de le préciser dès le début.

Et vous, qu’en pensez-vous?